ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "СК Донстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по иску индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича к акционерному обществу "СК Донстрой" о взыскании задолженности в размере 2 850 251 руб. 78 коп., из которых неустойка в размере 1 877 941 руб. 26 коп., штраф в размере 938 970 руб. 63 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33 339 руб. 89 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 877 941 руб. 26 коп., штрафа в размере 938 970 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении заявленного искового требования отказать.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств передачи объекта строительства в установленные договором срок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "СК Донстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ