ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 302-ЭС19-9425(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Балакчиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019 по делу N А33-5778/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 23.09.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплаты заработной платы Балакчиной Е.С. в размере 2 215 192,04 руб., применена реституция в виде взыскания с Балакчиной Е.С. в пользу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 2 215 192,04 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балакчина Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по выплате Балакчиной Е.С. заработной платы в размере 2 215 192,04 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных действий должника недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА