ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 305-ЭС17-20480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу N А40-237000/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" (далее - общество "ОблстройИнвест") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ" (далее - общество "АСТИН-КОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - общество "РСТ") о признании ничтожным дополнительного соглашения от 25.09.2015 к контракту от 29.05.2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 1 и д. 1 "а",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ОблстройИнвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Институт (заказчик-застройщик) и общество "АСТИН-КОМ" (инвестор) 29.05.2004 заключили инвестиционный контракт, предусматривающий совместные действия и инвестирование в целях строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001002:39 площадью 9 286 кв. м объекта недвижимого имущества (жилого здания).
Впоследствии общество "АСТИН-КОМ" (первый инвестор) и общество "ОблстройИнвест" (новый инвестор) заключили двусторонний договор об уступке прав (о переводе прав и обязанностей) от 05.09.2011, предусматривающий переход прав и обязанностей инвестора по контракту от 29.05.2004 от первого инвестора к новому с момента подписания совместно с заказчиком-застройщиком трехстороннего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о переходе прав и обязанностей от прежнего инвестора к новому.
Названным договором предусмотрены условия о сроках и порядке оплаты новым инвестором уступаемых ему прав, а также условия, наделяющие первого инвестора правом одностороннего отказа от договора уступки.
Между Институтом (заказчиком-застройщиком), обществом "АСТИН-КОМ" (первым инвестором) и обществом "ОблстройИнвест" (новый инвестором) заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 31.10.2011, предусматривающее переход прав и обязанностей инвестора по контракту от 29.05.2004 от прежнего инвестора к новому.
Поскольку новым инвестором не были соблюдены условия договора уступки об оплате уступаемого ему права, первый инвестор воспользовался правом на односторонний отказ от договора уступки, направив обществу "ОблстройИнвест" соответствующее уведомление 03.10.2014.
После одностороннего отказа первого инвестора от договора уступки, им заключен второй договор уступки от 13.10.2014 с обществом "РСТ", которому Институт дал согласие на уступку прав и обязанностей инвестора по контракту, подписав перед этим трехстороннее соглашение от 25.09.2015 с обществом "АСТИН-КОМ" и обществом "РСТ".
Росимущество (собственник Института) одобрило заключение дополнительного соглашения с обществом "РСТ".
Общество "ОблстройИнвест", полагая, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 25.09.2015 к контракту от 29.05.2004 является ничтожной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество "ОблстройИнвест" сослалось на то, что дополнительное соглашение от 25.09.2015, которым права и обязанности инвестора по контракту были переданы от общества "АСТИН-КОМ" обществу "РСТ", заключено без уведомления и участия истца, в нарушение дополнительного соглашения от 31.10.2011, которым те же права и обязанности переданы истцу; поскольку дополнительное соглашение от 31.10.2011 не признано недействительным, не расторгнуто сторонами добровольно или в судебном порядке, общество "АСТИН-КОМ" не имело полномочий на передачу прав и обязанностей, указанных в оспариваемом соглашении; заключение и последующее исполнение дополнительного соглашения от 25.09.2015 его сторонами создает препятствие дальнейшей реализации истцом своих прав, приобретенных по дополнительному соглашению от 31.10.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из следующего: дополнительное соглашение от 31.10.2011 не порождает само по себе прав и обязанностей истца как инвестора по контракту, а направлено на получение согласия кредитора (Института) на уступку должником всех своих прав и обязанностей; истцом и обществом "АСТИН-КОМ" достигнуто соглашение по всем существенным условиям уступки прав и обязанностей инвестора по контракту от 29.05.2004 именно в договоре об уступке прав от 05.09.2011; поскольку в нарушение условий названного договора истцом не произведена оплата уступаемых ему прав и его сторонами не подписано соглашение о произведенных взаиморасчетах, к истцу не перешли права и обязанности по контракту от 29.05.2004; общество "АСТИН-КОМ" как цедент воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора уступки от 05.09.2011 путем направления истцу 03.10.2014 соответствующего уведомления, в связи с чем на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 25.09.2015 у общества "АСТИН-КОМ" имелись права инвестора по контракту от 29.05.2004.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА