ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 304-ЭС17-20479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу N А46-18761/2016 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) и акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о признании недействительным подпункта 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения от 13.11.2015 N КС-ЦУ-703910/2015/00043 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2017, отменив решение от 12.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признал подпункт 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения от 13.11.2015 N КС-ЦУ-703910/2015/00043 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 недействительным вследствие противоречия его пунктам 2 и 15 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда как незаконного, принятого без учета других условий кредитного соглашения и в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды установили, что оспариваемым положением кредитного соглашения от 13.11.2015 N КС-ЦУ-703910/2015/00043 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1, предусмотрена обязанность завода (заемщика) поступающие в полном объеме на отдельный счет денежные средства в определенный срок направлять на расчетный счет, не используемый в операциях по исполнению государственного контракта.
Собственно статус отдельного счета и условия использования счета, определенные Законом N 275-ФЗ, а также статус банка в правоотношениях по кредитованию завода для исполнения государственного оборонного заказа определяют публичный характер правоотношений сторон.
Исходя из установленного содержания правоотношений констатация окружным судом ничтожности оспариваемого положения кредитного соглашения соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА