ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 301-ЭС16-18973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2016 по делу N А82-11772/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича (г. Ярославль, далее - предприниматель Алексеев В.Н.) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (г. Тула, далее - предприниматель Воробьев В.В.)
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Горохов Илья Владимирович, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Министерство культуры Российской Федерации,
установил:
предприниматель Алексеев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Воробьеву В.В. о признании права общей долевой собственности на помещения, согласно указанному в заявлении перечню, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 10.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал право общей долевой собственности на помещения первого этажа N 15 (коридор) общей площадью 8,6 кв. м, N 16 (лестница) общей площадью 9,9 кв. м, N 17 (тамбур) общей площадью 2 кв. м, N 21 (коридор) общей площадью 2,4 кв. м, N 22 (коридор) общей площадью 16,6 кв. м, N 23 (коридор) общей площадью 6,1 кв. м, N 25 (тамбур) общей площадью 3,5 кв. м, N 26 (коридор) общей площадью 6,2 кв. м, N 27 (лестница) общей площадью 18,9 кв. м, N 29 (тамбур) общей площадью 3 кв. м, N 30 (коридор) общей площадью 23 кв. м, N 37 (коридор) общей площадью 25,7 кв. м, N 39 (коридор) общей площадью 8,8 кв. м, N 47 (коридор) общей площадью 6 кв. м, N 48 (коридор) общей площадью 5,2 кв. м; второго этажа N 7 (коридор) общей площадью 11,5 кв. м, N 9 (коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 10 (коридор) общей площадью 2,4 кв. м, N 12 (лестничная клетка) общей площадью 17,1 кв. м, N 15 (коридор) общей площадью 25,2 кв. м, N 16 (коридор) общей площадью 17,9 кв. м, N 17 (коридор) общей площадью 16,4 кв. м, N 18 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 кв. м, N 19 (коридор) общей площадью 5,2 кв. м, N 22 (коридор) общей площадью 14,9 кв. м, N 23 (коридор) общей площадью 32, 8 кв. м, N 25 (коридор) общей площадью 30,7 кв. м, N 29 (коридор) общей площадью 3 кв. м; третьего этажа N 1 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 кв. м, N 2 (коридор) общей площадью 10,5 кв. м, N 4 (коридор) общей площадью 43,8 кв. м, N 12 (вентиляционная камера) общей площадью 12,9 кв. м нежилого здания по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 10.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2016, предприниматель Алексеев В.Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к нарушению его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что согласно их целевому назначению спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования и принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные помещения фактически используются истцом в качестве общего имущества здания, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции при отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд указал, что для признания помещения общим необходимо установление факта владения и пользования таким помещением всеми или несколькими собственниками в целях эксплуатации, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, прохода к другим помещениям, общим инженерным коммуникациям и т.п. оборудованию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно техническому паспорту, с учетом назначения помещений, являющихся предметом спора, данные помещения делятся на группы - коридоры, тамбуры, лестницы, вентиляционная камера.
Исходя из архитектурных особенностей здания, к помещениям, принадлежащим истцу, ответчику, другим собственникам здания имеются самостоятельные входы. Внутренний доступ между помещениями сособственников отсутствует. При этом спорные помещения расположены внутри помещений ответчика и не предназначены для использования другими собственниками здания. Каждая из частей здания, занимаемые истцом и ответчиком, фактически изолированы и технологически не связаны друг с другом.
Помещения, принадлежащие истцу, расположены на 1 этаже здания. Необходимость использования спорных коридоров, лестниц и тамбуров для обслуживания помещений истца, судом инстанции не установлена. Вентиляционная камера, расположенная на 3-м этаже здания над помещениями ответчика, фактически отсутствует. Доказательств размещения вентиляционной системы от данного помещения к помещениям истца в деле также не имеется.
Режим использования помещений сторонами никогда не согласовывался.
При этом суд отметил, что о наличии в спорных помещениях имущества, предназначенного для энергоснабжения здания в целом, истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал. В возражениях на апелляционную жалобу указал на наличие тепло-, электро- и водосистем в спорных помещениях, однако не конкретизировал их расположение и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Учитывая отсутствие факта владения истцом помещениями и при наличии с его стороны претензий на обладание данными помещениями, как общим имуществом, суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленные требования как требования, связанные с истребованием спорного имущества из незаконного владения ответчика.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности истца на помещения в здании возникло с момента государственной регистрации 30.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.
Данные выводы суда поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ