ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по делу N А23-4102/2018 Арбитражного суда Калужской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (далее - банк) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (Калужская область, далее - регистрирующий орган) от 17.11.2017 N 1648 и об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об исключенном юридическом лице,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Москва, Калужский филиал), общества с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (в лице арбитражного управляющего Проскурина И.С. (Москва, далее - общество), Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Республика Татарстан), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (Республика Татарстан),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходил из наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; отсутствия в установленный законом срок со стороны банка и/или иных лиц заявлений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; недоказанности заявителем в рамках настоящего дела осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности. При названных фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рамках другого дела N А23-3517/2018 Арбитражного суда Калужской области рассматривался вопрос о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа.
Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области (301-КГ18-8795), принятое с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждают его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики при толковании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА