ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Технологии права" (далее - фирма) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-29292/2018 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "ВВТ-Строй" (далее - общество "ВВТ-Строй") о взыскании задолженности и пени,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомфорт" (далее - общество "Промтехкомфорт"),
установил:
решением суда первой инстанции от 03.12.2018 с общества "ВВТ-Строй" в пользу фирмы взыскано 8 992 120 руб. 56 коп. основного долга, 933 844 руб. 58 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2019, решение суда изменено, с общества "ВВТ-Строй" в пользу фирмы взыскано 3 145 445 руб. 36 коп. основного долга, 322 557 руб. 44 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической уплаты суммы основного долга, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск фирмы мотивирован наличием у общества "ВВТ-Строй" (генеральный субподрядчик) задолженности по договору подряда от 21.09.2015 N 21/09-15, уступленной обществом "Промтехкомфорт" (подрядчик, цедент, первоначальный кредитор) фирме (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 22.01.2016.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт частичного погашения ответчиком задолженности перед первоначальным кредитором путем оплаты по его поручению имеющейся у него задолженности третьим лицам, руководствуясь статьями 313, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", признав обязательства ответчика по договору подряда частично исполненными, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Технологии права" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА