ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу N А76-31029/2016 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, соглашения от 05.02.2016 (далее - соглашение от 05.02.2016) о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 15.08.2014 N 11, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 определение от 21.01.2019 изменено, соглашение от 05.02.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 02.09.2019 оставил постановление от 06.05.2019 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Соглашением от 05.02.2016, заключенным комитетом (собственником имущества должника) и должником, расторгнут договор о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения, имущество возвращено комитету.
Признавая соглашение от 05.02.2016 недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения на имущество должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ