ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург; далее - компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу N А56-135599/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - жилинспекция) от 18.10.2018 N 03/15821-Р,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 в удовлетворении требований отказано.
Компания, не привлеченная к рассмотрению дела, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 13.02.2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек компанию к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 решение суда от 13.02.2019 отменено, требования удовлетворены.
Смирнова Елена Ивановна (далее - Смирнова Е.И.), не привлеченная к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала постановление апелляционного суда от 29.05.2019 в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 производство по кассационной жалобе Смирновой Е.И. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 в части признания незаконным и отмены предписания отменил, в указанной части в удовлетворении требований отказал, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности предписания жилинспекции основаны на неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления неправильно применены пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 2 статьи 9), положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не учтена правовая позиция, изложенная в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N АКПИ18-419, решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326.
Суд кассационной инстанции, указал, что спорный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении спорных многоквартирный домов, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно и в данной конкретной ситуации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата по статье "отопление" должна рассчитываться по нормативам потребления. Суд отметил, что компания признала техническую возможность расцепления сетей для оборудования каждого многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не требуют дополнительного расследования, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным предписания жилинспекции.
Довод заявителя о несогласии с прекращением судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе Смирновой Е.И. на основании статьи 150 Кодекса отклоняется, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА