ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-16275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N А40-212216/2016,
установил:
компания Котани ГмбХ (Австрия, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы" (г. Москва, далее - общество) о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям NN 844345 и 1083072 путем:
- запрета обществу ввозить на территорию Российской Федерации товары: мельница Черный перец горошком 38 гр., мельница Смесь перцев 38 гр., мельница Лимонный перец 38 гр., мельница Чили острый 38 гр., мельница Приправа к курице 38 гр., мельница Приправа индийская (Карри) 38 гр., мельница Приправа к мясу 38 гр., мельница Приправа к рыбе 38 гр., мельница Приправа Арабская (Марракеш) 38 гр., мельница к салатам 38 гр., мельница Приправа французская 38 гр., мельница Итальянская смесь 38 гр., мельница Морская соль 38 гр., мельница Морская соль с травами 38 гр., мельница Морская соль с чесноком и травами 38 гр., мельница Приправа к кофе и десертам 38 гр., мельница Приправа к выпечке и десертам 38 гр.;
- запрета обществу размещать информацию об указанных товарах на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.kamis- pripravy.ru/Продукция/Мельницы;
- изъятия из оборота и уничтожения за счет общества без какой бы то ни было компенсации всех указанных товаров, хранящихся на складе общества по адресу: ул. 5-я Магистральная, д. 15, Москва;
- взыскания с общества 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019, решение от 14.05.2018 отменено.
С общества в пользу компании взыскано 1 000 000 рублей компенсации.
В остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что компания с 2010 года является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1083072 (объемный товарный знак) и N 844345 (изобразительное обозначение со словесным элементом) для индивидуализации товаров 30 класса МКТУ (приправы) и использует товарные знаки в крупных федеральных и региональных торговых сетях и несетевых магазинах.
Общество с ноября 2015 года реализует в тех же торговых сетях однородные товары - мельницы с приправами.
Сравнив образцы спорной продукции с товарными знаками истца, представляющими собой реалистичное изображение прозрачной стеклянной колбы с выпуклостями и сужениями, элементами дизайна (пояски, выступающие элементы и т.п.) и с крышкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых объектов и средства индивидуализации.
Удовлетворяя частично иск компании о защите исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 1252, пунктом 3 статьи 1484, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что до возникновения конкуренции результатов интеллектуальной деятельности, то есть до предъявления настоящего иска и до момента регистрации 26.04.2018 обществом патента на промышленный образец, у ответчика отсутствовали правовые основания для использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установленное сходство создает не только угрозу смешения в глазах потребителя, но и фактически ведет к смешению представления потребителя о производителе сравниваемой продукции.
Признав факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции с учетом периода незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
Довод ответчика о том, что используемая им тара для товара является дизайнерской разработкой отклонен судом, поскольку авторские права на произведение дизайнерского искусства не являются предметом рассматриваемого спора.
Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ