ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-23932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЛА" (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-16829/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЛА" к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Департамент здравоохранения), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа), обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайф" о признании результатов электронного аукциона на поставку медицинских изделий, контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительными, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для признания недействительными результатов электронного аукциона на поставку медицинских изделий и заключенного по его итогам контракта.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование ограничительного характера технических требований, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, принимая во внимание включение в техническое задание требований с целью приобретения наиболее качественного и с лучшими техническими показателями медицинского оборудования, возможности участия и производителей оборудования, и поставщиков, имеющих возможность приобретать оборудование у любых производителей. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АГЛА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ