ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по делу N А73-1844/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения управления, выраженного в протоколе выявленных несоответствий от 19.12.2018 N 503, об отказе во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве N 0013424918000000080 в отношении государственного контракта от 21.11.2018 N 94 (далее - контракт),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Москва; далее - ООО "Альтернатива") и "Синтег" (г. Москва; далее - ООО "Синтег"),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в настоящем случае перемена исполнителя по контракту не произошла, поскольку фактически ООО "Альтернатива" уступило ООО "Синтег" право требования оплаты за выполненные (лично) по контракту работы.
Суды отметили, что соглашение об уступке права требования оплаты по вышеуказанному контракту между ООО "Альтернатива" и ООО "Синтег" заключено после выполнения ООО "Альтернатива" всех работ, предусмотренных государственным контрактом, и их принятия по передаточным актам, следовательно, поскольку обязательства по государственному контракту со стороны ООО "Альтернатива" исполнены, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.
Подход, закрепленный в судебных актах по настоящему делу, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА