ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 310-ЭС19-15986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - общество "ГЭСК") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 по делу N А36-6125/2016
по иску общества "ГЭСК" к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - общество "ЛГЭК") о взыскании 4 405 579,50 руб., в том числе 986 921,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной на собственные нужды, за период с 20.08.2013 по 20.05.2016; 3 418 870,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за период с 18.06.2013 по 19.05.2017,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.08.2017 иск удовлетворен частично, с общества "ЛГЭК" в пользу общества "ГЭСК" взыскано 4 398 346,68 руб. штрафных санкций за период с 18.07.2013 по 19.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 названное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 629 637,99 руб. штрафных санкций за период с 19.07.2013 по 19.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда округа от 23.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении дела суд решением от 24.09.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворил частично, взыскав с общества "ЛГЭК" в пользу общества "ГЭСК" 1 752 801,64 руб. штрафных санкций за период с 20.08.2013 по 20.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд округа постановлением от 24.05.2019 указанные судебные акты изменил в части взыскания штрафных санкций за период с 20.08.2013 по 20.10.2016. Взыскал с общества "ЛГЭК" в пользу общества "ГЭСК" 1 820 550,18 руб. штрафных санкций за период с 20.08.2013 по 20.10.2016. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГЭСК" просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору от 01.04.2006 N 575/06 электроэнергии, обоснованности начисления штрафных санкций.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, окружной суд, с учетом положений пункта 2 статьи 26, пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировал, что в рассматриваемом случае при оплате электроэнергии с просрочкой до рассмотрения дела в суде при расчете пени в размере 1/300 рефинансирования (ключевая ставка), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Отклоняя возражения общества "ГЭСК" о неправомерности отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей, суд округа указал, что поскольку объем потребленной электрической энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, а обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленная от предварительно определенного договорного объема, не корреспондировала обязанности истца поставить к указанным датам конкретный объем электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.
При этом суд отметил, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ