ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 310-ЭС19-13396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу N А68-12820/2017 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Краинка" (далее - общество) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на юридические услуги и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением суда округа от 06.06.2019, с общества в пользу комбината взыскано 2 800 000 руб. задолженности, 1 516 руб. 86 коп. неустойки, 10 336 руб. расходов за оказанные юридические услуги, в остальной части иска отказано, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов по первоначальному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, в период с 01.01.2008 по 01.01.2014 между комбинатом (подрядчик) и обществом (заказчик) были заключены договоры подряда.
Требования по первоначальному иску в обжалуемой части мотивированы нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договорам.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 199, 203, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды частично удовлетворили требование комбината о взыскании неустойки.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА