ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 309-ЭС18-24248(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Боталова Вячеслава Валерьевича (г. Пермь)
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-10605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ООО ТД "Бетокам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу Боталова В.В. 81 980 467,31 руб. с 23.12.2014 по 30.12.2016, применении последствий недействительности сделок.
Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу Боталова В.В. 14 416 806,20 руб. с 16.11.2016 по 30.12.2016, применении последствий недействительности сделок.
В кассационной жалобе Боталов В.В. просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления ООО ТД "Бетокам" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 судебные акты изменены: заявление ООО ТД "Бетокам" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником Боталову В.В. денежных средств в сумме 41 697 954,19 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Боталова В.В. в пользу должника денежных средств в сумме 41 697 954,19 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Изменяя судебные акты в указанной части, суд округа исходил из того, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 2, 9, 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли установленный ими факт докапитализации должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала в период его неплатежеспособности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ