ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. N 301-ЭС22-13795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Титлянова Дмитрия Владимировича (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу N А28-14931/2020 Арбитражного суда Кировской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" (Кировская область, далее - истец, общество) к гражданину Титлянову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Титлянов Д.В.) о взыскании 1 104 340 рублей 05 копеек убытков с бывшего директора общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Титлянова Д.В. в пользу общества взыскано 1 102 340 рублей 05 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего директора, убытков в пользу общества, в размере 1 102 340 рублей 05 копеек. Суд указал, что, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах возглавляемого им юридического лица, допустив нецелевое расходование денежных средств общества.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Титлянову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА