ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-8596/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (г. Омск) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Омский каучук" (далее - общество) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 78 001 824 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по частично недействительным договорам аренды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, правовой подход, сформированный в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходили из того, что порядок расчета арендной платы, предусмотренный пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, который признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не может применяться в расчетах сторон и в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания этого нормативного положения недействующим.
При указанных обстоятельствах, применив для определения размера арендной платы за спорный период положения постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления N 108-п, с учетом внесенных обществом арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем удовлетворили иск.
Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствующие о несогласии с размером и порядком исчисления арендной платы в спорный период, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Основанные на ином толковании норм материального права, доводы департамента существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных отношений администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА