ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Жилищного кооператива "Фрунзе 94" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу N А67-8061/2017 по иску Жилищного кооператива "Фрунзе 94" к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Тверская", об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
определением суда от 21.06.2018 наименование ответчика изменено с ООО "УК "Жилище" на общество с ограниченной ответственностью "УК "Тверская".
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанными по хранению и передаче технической документации при смене непосредственной формы управления на форму - управление управляющей компанией (ответчиком) являлись собственники помещений многоквартирного дома, а не ООО "УК Жилище", исходя из того, что истцом не доказан факт передачи спорной технической документации, как третьему лицу, так и ответчику, учитывая год постройки многоквартирного дома, осуществление переоборудования жилых помещений в нежилые в период непосредственного управления многоквартирным домом, не информирование ответчика о проведенных переоборудовании и переустройстве помещений, совершение действий по согласованию переоборудования и перепланировки помещений самим истцом, а также, что собственники помещений многоквартирного дома не исполнили предусмотренную договором обязанность по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ по изготовлению недостающей документации и установлению размера их финансирования и на протяжении длительного периода времени не исполняли обязанность по утверждению перечня услуг по изготовлению технического паспорта и установлению размера их финансирования для актуализации технического паспорта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жилищному кооперативу "Фрунзе 94" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ