ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Параносенкова Вячеслава Сергеевича и Жваниа Кетеван Бухутиевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу N А50-30424/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление Росимущества) к индивидуальным предпринимателям Жваниа Кетеван Бухутиевне (далее - Жваниа К.Б.), Параносенкову Вячеславу Сергеевичу (далее - Параносенков В.С.) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013, заключенного между предпринимателями Параносенковым В.С. и Жваниа К.Б. по передаче в собственность встроенных нежилых помещений NN 37-43 общей площадью 83,5 кв. м, расположенных в подвале 5-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 105; об истребовании нежилого помещения общей площадью 83,5 кв. м (убежище, противорадиационное укрытие) N 25-00170, инвентарный номер 00170-25, имеет класс убежища А - V, проектная вместимость 188 чел, расположенного в подвале 5-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 105, из чужого незаконного владения предпринимателя Жваниа К.Б. путем возврата в государственную собственность Российской Федерации; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Жваниа К.Б. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 83,5 кв. м (убежище, противорадиационное укрытие) N 25-00170, инвентарный номер 00170-25, имеет класс убежища А - V, проектная вместимость 188 чел., расположенное в подвале 5-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 105,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 20.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2017 отменил решение от 20.09.2016, постановление от 20.09.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Параносенков В.С. и Жваниа К.Б., ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 19.04.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 15.12.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и о признании отсутствующим права собственности Жваниа К.Б. на спорное имущество не соответствуют требованиям действующего законодательства, а выводы апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на неправильном применении положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуальных предпринимателей Параносенкова Вячеслава Сергеевича и Жваниа Кетеван Бухутиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА