ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича (г. Анапа) на постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу N А32-19182/2016,
установил:
Администрация муниципального образования город - курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу о признании двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Большой Утриш, Набережная ул. 1в, самовольной постройкой и об обязании предпринимателя осуществить снос самовольного строения, демонтаж всех некапитальных объектов коммерческого назначения, самовольно размещенных на указанном земельном участке.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, производство по делу в части требования о признании двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Большой Утриш, Набережная ул. 1в, самовольной постройкой прекратил, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2017 отменил решение от 14.09.2016 и постановление апелляционного суда от 16.12.2016 в части прекращения производства по делу, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 26.04.2017 в части направления дела на новое рассмотрение и оставить в силе решение от 14.09.2016 и постановление апелляционного суда от 16.12.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части требования Администрации о сносе спорной самовольной постройки, посчитав, что данное требование тождественно тому, которое было рассмотрено судом общей юрисдикции по делу N 2-419/2014.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, принимая во внимание предмет и основание заявленных Администрацией исковых требований, характер спорных правоотношений, а также обстоятельства дела N 2-419/2014 Ленинского районного суда города Новороссийска, не принимая какого-либо решения по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляций в части прекращения производства по делу и направил дело в указанной части на новое рассмотрение.
Суд округа указал на необходимость исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для определения тождественности предмета иска Администрации по делу N 2-419/2014 и по настоящему делу, поскольку суд общей юрисдикции отказал Администрации в иске о сносе некапитального строения, а в данном деле Администрация просит снести незавершенное строительством двухэтажное капитальное здание.
Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в части на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА