ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 307-ЭС16-12814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" (ответчик, далее - товарищество "Рубин", п. Апраксин, Ленинградская область) от 13.06.2017 N 29 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-47783/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" (п. Апраксин, Ленинградская область) к товариществу "Рубин" об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц садоводческого некоммерческого товарищества "Апраксин-1", садоводческого некоммерческого товарищества "Слюдяная фабрика", садоводческого некоммерческого товарищества "Спортсудостроитель", садоводческого некоммерческого товарищества "УНР-77", садоводческого некоммерческого товарищества "Художник", открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", садоводческого некоммерческого товарищества "Восток", садоводческого некоммерческого товарищества "ВОСХОД-2", садоводческого некоммерческого товарищества "Геодезист 1", садоводческого некоммерческого товарищества "Индустриальный техникум трудовых резервов", садоводческого некоммерческого товарищества "Красная Бавария", садоводческого некоммерческого товарищества "Красный Маяк", садоводческого некоммерческого товарищества "Михайловская-2 "Красногвардеец", садоводческого некоммерческого товарищества "МОРЕХОДКА", садоводческого некоммерческого товарищества "Огнеупоры", садоводческого некоммерческого товарищества "Производственно Заготовительные мастерские", садоводческого некоммерческого товарищества "Связист", садоводческого некоммерческого товарищества "Северный завод",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, иск удовлетворен, определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности 19 садоводческих некоммерческих товариществ.
Товарищество "Рубин" 17.11.2015 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявления товарищества "Рубин" отказано.
Товарищество "Рубин" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, опровергающие данную судами оценку обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы сводятся несогласию с вступившим в законную силу решением от 22.01.2014 ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ