ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 306-ЭС17-8647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу N А55-8666/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по тому же делу
по иску администрации городского поселения Нефтегорск муниципального образования района Нефтегорский Самарской области (Самарская область, г. Нефтегорск) к индивидуальному предпринимателю Якуниной Валентине Викторовне (Самарская область, г. Нефтегорск) об освобождении земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г. Самара), администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (Самарская область, г. Нефтегорск),
установил:
администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якуниной Валентине Викторовне (далее - предприниматель) о понуждении освободить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 4 кв. м с кадастровым номером 63:27: 0704012:822, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 27А, занятый торговым павильоном (киоском) и холодильниками, путем их демонтажа, а также на случай неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на счет предпринимателя.
Предприниматель обратилась со встречным иском к администрации о понуждении заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка на условиях договора аренды земельного участка от 09.08.2001.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования администрации удовлетворены, встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что земельный участок под расположенными на нем и принадлежащими предпринимателю спорными объектами используется ответчиком без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования администрации и обязали предпринимателя освободить участок путем демонтажа указанных объектов.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования предпринимателя, суды исходили из несоблюдения ей досудебного порядка урегулирования спора.
Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Якуниной Валентины Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА