ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу N А49-15108/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по тому же делу
по иску администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (г. Пенза) об обязании освободить земельный участок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Роскомстарт", Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, удовлетворены исковые требования администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 93, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 27.05.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 36,7 м к юго-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,8 м к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 7,1 м к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,8 м к северо-западу от точки Т-3 и в 7,1 м к юго-западу от точки Т-1 путем демонтажа торгового павильона (с учетом уточнения иска). На предпринимателя возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались статьями 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорный земельный участок, занимаемый принадлежащим предпринимателю на праве собственности торговым павильоном, использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При указанных обстоятельствах суды обязали предпринимателя освободить участок путем демонтажа торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости и не включенного в адресный перечень и схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации от 09.04.2015 N 470.
Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами арендных правоотношений не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды установили, что торговый павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем при его покупке право аренды земельного участка от продавца нестационарного торгового объекта (Азимова А.В.) к покупателю (предпринимателю) не перешло. Кроме того, договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с Азимовым А.В., был расторгнут в 2006 году по соглашению сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА