ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковое" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А65-19858/2016,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое" (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 12.02.2014 N 4137-АЗ земельного участка, общей площадью 116 756 кв. м с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, напротив 44 микрорайона, и дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды от 12.02.2014 N 4137-АЗ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 решение от 28.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.05.2017 и оставить в силе решение от 28.11.2016, постановление от 26.02.2017.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на превышение судом кассационной инстанций полномочий, установленных арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по заявке ответчика и за его счет произведен государственный кадастровый учет только земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:157 площадью 46 974 кв. м, пришли к выводу о том, что все процедуры предоставления указанного земельного участка соблюдены.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение спорного договора не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные, поскольку с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду и до момента принятия истцом решения о предоставлении ответчику земельного участка в в аренду, никто не заявлял о притязаниях на испрашиваемый участок.
Возможность предоставлять земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с указанием окончательного размера в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет, предусматривались положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического исполнения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении установить обстоятельства, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп 1" (прежнее наименование ответчика по настоящему делу - Общества) 11.11.2013 направило в адрес Исполкома заявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 9,5 га, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, парк "Прибрежный", под строительство спортивных объектов закрытого типа.
В газете "Челнинские известия" от 22.11.2013 Исполком разместил информацию о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 117 000 кв. м под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона.
Распоряжением Исполкома от 20.12.2013 N 951-р Обществу предварительно согласовано место размещения спортивных сооружений закрытого типа на земельном участке площадью 116 756 кв. м по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона, утвержден акт выбора земельного участка от 25.11.2013 N 407 и схема расположения земельного участка площадью 116 756 кв. м.
Распоряжением Исполкома от 24.12.2013 N 975-р утверждена схема расположения земельных участков общей площадью 116 756 кв. м, сформированных из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона, в том числе: участок 1 - площадью 46 974 кв. м, образованный из земель населенных пунктов; участок 2 - площадью 3378 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:70); участок 3 - площадью 45 000 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:53); участок 4 - площадью 2361 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:13); участок 5 - площадью 14 543 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:74); участок 6 - площадью 4500 кв. м (кадастровый номер 16:52:050101:75).
На основании постановления Исполкома от 31.12.2013 N 8079 между Исполкомом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4137-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, площадью 116 756 кв. м, для строительства спортивных сооружений закрытого типа, сроком на 3 года.
Земельные участки переданы Обществу по акту приема-передачи от 12.02.2014.
Дополнительным соглашением от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4137-АЗ стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, увеличив срок предоставления земельных участков в аренду на 49 лет.
Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014.
Исполком, ссылаясь на то, что предоставленные Обществу земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет до оформления акта выбора земельного участка, в нарушение требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не была соблюдена процедура проведения торгов, в связи с чем спорные сделки являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признали договор аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4137-АЗ в части предоставления Обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 30, 31, 32 ЗК РФ, действовавших на дату заключения договора.
При этом суды исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 30 ЗК РФ, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
Поскольку указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до обращения Общества с заявлением об их предоставлении, то данные участки не могли быть предоставлены без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), указали, что действия Исполкома после заключения договора аренды земельного участка по его исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является. Нарушения, допущенные самим же Исполкомом как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 2,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - Обществе.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из следующего.
В пунктах 74, 75 Пленума N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Установив, что по заявке Общества и за его счет произведен государственный кадастровый учет только земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:157 площадью 46 974 кв. м, суды пришли к выводу о том, что все процедуры предоставления указанного земельного участка соблюдены, в связи с чем договор аренды в указанной части не может быть признан недействительным. Суды не приняли во внимание, что процедуры по публичному информированию, предварительному согласованию и акту выбора были проведены в отношении земельного участка площадью 116 756 кв. м, а не участка площадью 46 974 кв. м.
Судами при рассмотрении спора не дана оценка как поведению Исполкома, действующего от имени публичного собственника, так и поведению Общества, приобретшего право аренды на спорные земельные участки, на предмет соблюдения принципа добросовестности, учитывая, что норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой, указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.
В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.
Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении стороны не лишены права приводить доводы и возражения по заявленным требованиям в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парковое" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА