ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-17885/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Виктория-5" (Московская область, г. Сергиев Посад, далее - общество) к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 20 326 048 руб. 47 коп. неустойки
встречному иску компании к обществу о взыскании 91 973 070 руб. неустойки за нарушение срока предоставления рабочей документации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 011 154 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частично удовлетворяя требования общества (заказчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение компанией (генеральный подрядчик) сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 26.09.2011 N 31, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, в связи с чем, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества в указанном размере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА