ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 303-ЭС17-10280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенс-Лоджистикс" (город Хабаровск; далее - общество "Интенс-Лоджистикс") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-7878/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Иск") к обществу "Интенс-Лоджистикс" о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество "Иск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Интенс-Лоджистикс" о взыскании задолженности по договору займа от 17.01.2014 в размере 46 997 594 рублей 86 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Интенс-Лоджистикс" просит состоявшиеся по спору решение и постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебного решения и постановлений, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами (договором займа, платежными поручениями), надлежащие доказательства возврата денежных средств отсутствуют.
Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.
Доводы заявителя (в том числе, о погашении задолженности по займу со ссылками на представленный акт сверки), по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интенс-Лоджистикс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ