ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - общество "ДизайнКомплект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу N А47-2278/2018
по иску общества "ДизайнКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании 365 363 936 убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДизайнКомплект", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.12.2018, от 18.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество "Дизайн Комплект", обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на причинение ему убытков в результате незаконного удержания обществом "Газпром добыча Оренбург" принадлежащего истцу оборудования, послужившего препятствием для исполнения с его стороны договорных обязательств по передаче имущества покупателю (компании "ДТ Ассет Груп ЛТД") в рамках заключенного на торгах договора купли-продажи, что повлекло отказ последнего от его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам NN А47-9753/2014, А47-4991/2015, А47-4296/2017, А47-1423/2018, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом апелляционный суд, установив, что спорное имущество неоднократно являлось предметом споров между истцом и ответчиком, суть разногласий в которых сводилась к вопросу о принадлежности этого имущества; на момент реализации имущества на торгах оно не находилось во владении общества "Дизайн Комплект", пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обществом "Дизайн Комплект", выставляя имущество на торги, не мог безусловно рассчитывать на исполнение заключенного на торгах договора в части передачи имущества покупателю, тем более, когда такое исполнение было поставлено в зависимость от действий третьего лица - общества "Газпром добыча Оренбург", не являющегося стороной этого договора.
Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела N А47-1423/2018 установлено, что компания "ДТ Ассет Груп ЛТД" была осведомлена о сложившейся по поводу спорного имущества ситуации и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности оплатить стоимость имущества, сделан вывод о том, что поведение компании "ДТ Ассет Груп ЛТД" и общества "Дизайн Комплект" при заключении договора купли-продажи не отвечает признакам добросовестности, у сторон сделки отсутствовала цель приобретения спорного имущества, фактически их действия были направлены на понуждение общества "Газпром добыча Оренбург" возвратить имущество.
Оценив поведение сторон, в том числе с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Дизайн Комплект", действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, мотивированно отклонив доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-1423/2018, не могли быть приняты во внимание в настоящем споре.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА