ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Воря-1" (ранее одноименное садоводческое некоммерческое товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-38896/2018, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Воря-1" об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям, осуществить допуск персонала для фактического присоединения энергопринимающего устройства, при участии в деле в качестве третьего лица Шихобаловой Л.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение апелляционной и постановления кассационной инстанций отменить, прекратить производство по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (садоводческое некоммерческое объединение) не вправе препятствовать истцу (сетевая организация) в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого некоммерческого объединения. Отказывая в восстановления срока на апелляционное обжалование решения от 04.07.2018, суды руководствовались статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, учитывая использование ответчиком спорного адреса после внесения в ЕГРЮЛ записи о его недостоверности.
Ссылки ответчика на невозможность технологического присоединения подлежат отклонению, как относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в судах первой и апелляционной инстанций, и не составляющим оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом отсутствия в картотеке арбитражных дел сведений об иных, помимо ответчика, юридических лицах с наименованием "Воря-1", ссылка ответчика на неправильное указание истцом его организационно-правовой формы, не влияет на выводы судов о том, что на ответчика, как лицо, извещенное по последнему известному месту нахождения, и не принявшее мер по получению информации о движении дела, подлежит в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложению риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. На наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, освобождающих участвующее в деле лицо от несения указанного риска, ответчик в своей кассационной жалобе не ссылается.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Воря-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ