ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 308-ЭС22-11247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мономер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу N А53-32343/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Клименко Евгению Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 23.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 07.02.2020 N РС-0420-Р-2.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт несоответствия качества выполненных исполнителем работ условиям договора, требованиям технического регламента и нормам безопасности; отсутствие возможности использования результата работ по назначению в целом и его потребительской ценности для заказчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не достижение цели договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мономер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА