ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Телекоммерц Банк" (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по делу N А68-5781/2015 Арбитражного суда Тульской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткалина Якова Ивановича (Тульская область, далее - истец, предприниматель, учредитель) к акционерному обществу "Телекоммерц Банк" (правопредшественник Коммерческого банка "Тульский Расчетный Центр") (далее - ответчик, банк),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тульский оружейник" (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (Тульская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000016Р (далее - спорный договор),
о возврате перечисленных банку денежных средств в сумме 15 952 000 рублей и процентов, предусмотренных договором, в сумме 2 383 440 рублей 88 копеек, начисленных за период с 28.06.2013 по 13.02.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным спорного договора. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя денежных средств в размере 15 952 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора и применения последствий недействительности сделки. В данной части в иске отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании процентов оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что указанными судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным спорного договора и применения последствий недействительности в виде возврата предпринимателю денежных средств, переданных им банку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что договор доверительного управления является притворной сделкой, стороны фактически исполняли обязательства по договору банковского вклада, а отчет о деятельности управляющего по доверительному управлению активами изготавливался ответчиком с целью формального подтверждения исполнения подписанного договора, поскольку из представленного ответчиком отчета невозможно установить порядок определения дохода учредителя и его размер, факт заключения сделок купли-продажи векселей на денежные средства, переданные истцом, зачисление исчисленного дохода учредителя в состав активов, находящихся в доверительном управлении.
Судом учтены объяснения бывшего работника банка - начальника отдела расчетно-кассового обслуживания физических лиц Захватова А.В. о том, что он с целью привлечения в банк дополнительных денежных средств предложил предпринимателю разместить имеющиеся у него денежные средства в банке ответчика и оформить размещение в банке его денежных средств путем заключения договора доверительного управления, обосновав это предложение отсутствием у банка соответствующего разрешения по работе с вкладами физических лиц и гарантировав выдачу денежных средств по его требованию.
Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка представляла для банка обычную хозяйственную деятельность, материалами дела подтверждается реальное исполнение банком принятых на него обязательств по договору доверительного управления.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, в действуя в пределах осуществления им полномочий, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств согласования сторонами условия о размере вознаграждения управляющего, о реализации предпринимателем прав учредителя управления, в связи с чем, посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки доверительного управления недействительной.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства не установлено.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Телекоммерц Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА