ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Левобережное" (Ростовская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А40-84324/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску закрытого акционерное общество "Левобережное" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс" (далее - ответчик) о взыскании 2 707 500 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, указанное решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и допущенные указанными судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
По настоящему делу обращение в арбитражный суд с требованием об отнесении на ответчика убытков, составляющих сумму оплаты, перечисленной ему по договору купли-продажи доли в размере 95 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский рыбокомбинат", истец мотивировал переводом прав и обязанностей покупателя по такому договору на лицо, чье преимущественное право на приобретение доли было нарушено.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующее: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как установлено судами, истец не представил доказательств того, что предъявленные к взысканию убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика, в том числе доказательств об осведомленности ответчика о нарушении преимущественного права приобретения долей иными участниками упомянутого общества, а также доказательств наличия причинной связи между нарушением ответчиком прав истца и понесенными им убытками.
Кроме того, суды учли конкретные обстоятельства, в частности, что истцом приобретались 100 долей в уставном капитале названного общества по договорам купли-продажи, заключенным истцом в один день со всеми его участниками, не позволяющие судить о противоправном поведении ответчика.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных по настоящему делу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам, и соответствуют законодательству.
Кроме того, как обоснованно указали суды, в силу положений действующего гражданского законодательства расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, по общему правилу возмещает лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя.
Приведенные в настоящей жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Левобережное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА