ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домениковой Валентины Ивановны (г. Жуковский, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу N А41-91274/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Доменикова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (далее - Общество) о признании недействительным договора управления зданием от 20.01.2004 N 24.
Арбитражный суд Московской области решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель Доменикова В.И., полагая, что заключенный ею с Обществом договор от 20.01.2004 N 24 управления зданием, расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 13, подписан со стороны последнего неуполномоченным лицом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по иску предпринимателя, не являющегося участником Общества, поскольку Общество подтвердило полномочия директора Вередина А.А. на подписание в январе 2004 года любых договоров с контрагентами от имени Общества, в том числе спорного договора.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Домениковой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА