ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. N 307-ЭС18-22736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Салтыкова С.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 (судьи Кадулин А.В., Преснецова Т.Г., Сергеева И.В.) по делу N А56-102120/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" (далее - Ассоциация), в котором просило признать незаконным бездействие Ассоциации по предоставлению документов и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем предоставления ему документов о членстве в Ассоциации, а также взыскать 500 000 рублей, перечисленных в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строителей саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой" (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018, признано незаконным бездействие Ассоциации по предоставлению документов, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления последним документов о членстве. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании денежных средств, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 дело N А56-102120/2017 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Общество 25.11.2016 направило в адрес Ассоциации уведомление от 22.11.2016, полученное последним, о прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию (далее - СРО) по месту нахождения истца.
Общество 06.06.2017 направило в адрес Ассоциации заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в адрес новой СРО - Организации.
С почтового ящика ответчика info@sro-gost.ru 14.07.2017 в адрес Общества поступило сообщение о том, что оно исключено из Ассоциации с 01.07.2017 в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).
В связи с тем, что Ассоциация не исполнила обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 500 000 рублей в новую СРО, членом которой в настоящее время является Общество, истец самостоятельно уплатил взнос в компенсационный фонд Организации. Ссылаясь на то, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей, ранее полученные им в качестве взноса истца в компенсационный фонд Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями в оспариваемой части.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь, статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 55.16 и 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, указав, что уплата истцом денежных средств в компенсационный фонд Организации не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса; неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в связи с переходом ее члена в другую организацию не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО в силу положений статей 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют специальный правовой режим.
Кроме того, суды указали, что средства компенсационного фонда СРО не являются имуществом данной организации, которая, по сути, лишь выполняет функции администратора в отношении указанного фонда, а следовательно, не приводит к увеличению его активов (обогащению).
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что Общество являлось членом Ассоциация с 26.10.2016, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0433.00-2016-2536242260-С-258 от 26.10.2016.
Ответчиком был выставлен ряд счетов, которые полностью оплачены истцом: счет от 21.10.2016 N 399 на уплату взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 N 115); счет от 21.10.2016 N 399 на уплату членского взноса с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 120 000 рублей (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 N 117); счет от 21.10.2016 N 399/3 на уплату вступительного взноса в размере 5000 рублей (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 N 116).
В связи с изменениями, внесенными в законодательство, Общество 25.11.2016 (получено ответчиком 05.12.2016), обратилось с заявлением к Ассоциации о добровольном выходе из ее состава и переходе в региональную СРО - Организацию.
Общество 01.06.2017 было принято в члены новой СРО, в связи с чем истцом 06.06.2017 в адрес Ассоциации было направлено заявление о перечислении Организации ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 рублей, которое было доставлено ответчику 14.06.2017.
Истец самостоятельно перечислил взнос в компенсационный фонд Организации, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 N 170 на 500 000 рублей и платежным поручением от 29.06.2017 N 221 на 200 000 рублей.
Общество, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ указывает, что при неисполнении Ассоциацией обязательств по перечислению взноса, соответствующая обязанность может быть исполнена лицом, в отношении которого принято решение о его приеме в члены новой СРО, в связи с чем лицо уплатившее взнос, вправе требовать его возврата у СРО, из которой оно вышло.
Поскольку обязательства со стороны Ассоциации не исполнены, то в силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права является правом истца.
Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о любом переходе в новую СРО, а только об исполнении обязанности истца перейти в региональную СРО по месту своей регистрации в связи с принятием новой редакции Градостроительного кодекса и Закона N 191-ФЗ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу N А56-102120/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 2 июля 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА