ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу N А12-24120/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление) к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между управлением (арендодатель) и обществом "Ростелеком" (арендатор) заключен договор от 05.10.2011 N 54ап аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому ответчику передано во временное пользование за плату нежилое помещение цокольного этажа 9-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Мира, 17, для осуществления деятельности в области электросвязи.
Срок действия договора с 05.10.2011 по 04.10.2016.
Факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2011.
В соответствии с пунктом 2.3.8 указанного договора аренды арендатор обязан в месячный срок после подписания договора самостоятельно заключить договоры на долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания, содержанию прилегающей территории с соответствующими организациями; на пользование электрической энергией; за пользование теплоснабжением; на водоснабжение и водоотведение; на вывоз бытовых отходов.
Пунктом 5.2.2 договора установлена ответственность арендатора за невыполнение обязательства, предусмотренного, в том числе, пунктом 2.3.8 договора, в виде уплаты арендодателю штрафа в размере 5 000 рублей.
Управление обратилось к обществу "Ростелеком" с требованием от 10.04.2015 N 18/2740 об исполнении условий договора по заключению договоров, перечисленных в пункте 2.3.8, предоставлении копий договоров и уплате штрафа в размере 5 000 рублей.
Неисполнение обществом "Ростелеком" указанных условий договора послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установив ненадлежащее исполнение обществом "Ростелеком" принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.
Выводы судов поддержал суд округа.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что договор аренды является действующим и стороны состоят в договорных отношениях.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ