ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, далее - АО "КБП") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-25303/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу
по иску АО "КБП" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (г. Москва, далее - завод) о взыскании неустойки в размере 16 775 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению этапа 2 по договору от 28.02.2012 N 3/12-1013,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в иске отказано.
АО "КБП" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что заводом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению этапа 2 работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 28.02.2012 N 3/12-1013 с 30.04.2014 по 31.12.2015, АО "КБП" на основании пункта 8.2 договора начислило заводу неустойку в размере 16 775 000 рублей и обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что имело место просрочка исполнения обязательства со стороны истца, кроме того цена 2 этапа сторонами не установлена, а начисление неустойки за невыполнение работ по второму этапу от стоимости всех работ без учета надлежащего исполнения части работ незаконно. Судами отмечено, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.
Применив положения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 720, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ