ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Нестеровой (Агаджановой) Яны Игоревны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А27-13698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "СтройСервис" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 20.08.2013 по 27.12.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 3 003 600 рублей в пользу Нестеровой (Агаджановой) Я.И.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Нестеровой (Агаджановой) Я.И. денежных средств в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Нестерова (Агаджанова) Я.И. просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из фактических обстоятельств спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом суды отметили, что сам по себе факт безосновательного получения Нестеровой (Агаджановой) Я.И. (впоследствии - супруги генерального директора общества "СтройСервис" Нестерова Е.А.) от должника значительных денежных сумм свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о ее осведомленности об указанной цели к моменту совершения сделки.
Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Нестеровой (Агаджановой) Яне Игоревне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ