ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 306-ЭС18-14542(27)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Серазутдинова Дамира Рафгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным заключенного между банком и Серазутдиновым Д.Р. соглашения от 14.12.2016 о расторжении договора поручительства от 25.12.2014 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2019 и округа от 10.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки было прекращено обязательство, обеспечивающее возврат кредита, то есть причинен вред конкурсной массе и имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.
При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА