ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 306-ЭС17-18082(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кондакова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу N А55-11359/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным соглашения о новации от 01.10.2015, заключенного между должником и ООО "Центр управления активами", применении реституции,
установил:
определением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2019 и округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцами наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, из неподтвержденности того факта, что в результате заключения спорной сделки должнику и его кредиторам был причинен вред.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА