ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 302-ЭС20-21552(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Коновалова Евгения Михайловича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 9 937 700 рублей, в том числе: 750 000 рублей основного долга, 8 827 500 рублей неустойки, 350 000 рублей штрафа, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 6 007 700 рублей, в том числе: 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 4 897 500 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021, данное определение изменено. Требование кредитора в размере 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 700 000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части снижения размера неустойки.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из документально подтвержденного факта заявления стороной устного ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, ввиду компенсационного характера последней, установленных по делу обстоятельств длительного не обращения кредитора с заявлением о взыскании, явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и сумме основного долга, снизили ее размер.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Коновалову Евгению Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК