ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мальцева Станислава Ирековича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу N А07-6575/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аюпов Рустем Рифович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мальцева Станислава Ирековича и Редхера Артема Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Редхера А.Ю. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 236 083,76 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2019, определение от 15.05.2019 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Редхера А.Ю. и Мальцева С.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 236 083,76 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев С.И. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении Мальцева С.И. и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица Мальцева С.И. к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
С указанными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА