ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 306-ЭС20-815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу N А55-36058/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к администрации и обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 315 074,82 руб. ущерба солидарно,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с представлением истцом надлежащих доказательств в обоснование факта причинения ущерба ответчиками, а также подтверждающих его размер.
Суды признали, что оба ответчика являются ответственными за причинение ущерба, констатировав, что последние не представили доказательств как своевременного исполнения муниципального контракта, в результате чего произошла авария и был причинен вред сетям истца, так и надлежащего исполнения указанных выше обязанностей.
Исходя из изложенного, суд заключил, что обществом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ