ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 305-ЭС17-617(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу N А41-106004/2015 Арбитражного суда Московской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - предприятие, истец) к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 100 000 рублей,
установил:
по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 101 364 384 рубля 21 копейка неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов не установлено.
Удовлетворяя требование предприятия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных предприятием по мировому соглашению денежных средств, поскольку в рамках другого дела о взыскании задолженности по государственному контракту (дело N А41-38594/2013) судебный акт об утверждении мирового соглашения был отменен, в удовлетворении требований общества к предприятию отказано. При этом размер спорной суммы уменьшен судами с учетом произведенного на основании исполнительного листа взыскания.
Суды также отметили, что моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика являлся момент перечисления денежных средств на его счет, которое имело место после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, суды квалифицировали обязательство по возврату неосновательного обогащения в качестве текущего платежа.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ