ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 308-АД18-940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 19.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу N А22-551/2017
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 12 статьи 129.1, пунктом 1 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Поскольку по двум эпизодам допущенных нарушений законодательства о банкротстве судебные акты арбитражным управляющим не обжалуются (в части выводов судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о подаче 24.11.2016 в Арбитражный суд Республики Калмыкии заявления о признании недействительной сделки, а также о не проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок), в рассматриваемом случае наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергается заявителем.
Приведенные в жалобе доводы по иным эпизодам были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ