ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 304-ЭС18-953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Штея Олега Анатольевича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 по делу N А45-8602/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017, заключенный между Штеем Олегом Анатольевичем и ООО "СибРесурс" договор займа от 15.12.2014 на сумму 6 000 000 рублей признан недействительным.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты по обособленному спору отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении факта реальности заемной сделки, и исходили из отсутствия у займодавца финансовой возможности предоставления займа, а также недоказанности обстоятельств фактического принятия денежных средств должником и их дальнейшего расходования.
При этом суды указали на недобросовестное поведение сторон сделки, выразившееся в заключении договора займа от 15.12.2014 в отсутствие фактической передачи денежных средств и реальных намерений создать определенные правовые последствия, с целью контроля над проведением процедуры банкротства должника.
Судами апелляционной и кассационной инстанции также был отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии у кредитора на момент подачи заявления и принятия определения судом первой инстанции права оспаривания сделок должника, как несоответствующий специальным нормам Закона о банкротстве.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Штею Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ