ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 304-ЭС18-699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шихова Марата Наильевича и Шихова Фарида Наильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (судья Воронов Т.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 (судьи Герценштейн О.В., Аникина Н.А., Ткаченко Э.В.) по делу N А46-18517/2016,
установил:
Шихов Марат Наильевич и Шихов Фарид Наильевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Волчеку Николаю Ивановичу о признании недействительным договора займа от 30.05.2013, обеспеченного залогом имущества, и дополнительного соглашения от 24.04.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное толкование статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Истцы настаивают на убыточности сделок для общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ом Люкс" (далее - Общество).
По мнению заявителей, суды не дали оценку доводам о наличии неблагоприятных последствий для Общества ввиду утраты основных средств и фактического прекращения производственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Шихов М.Н., Шихов Ф.Н., Барышев В.В. и Шестаков В.Н., которым принадлежит по 25% долей хозяйствующего субъекта; единоличным исполнительным органом Общества является Шестаков В.Н.
Между Волчеком Н.И. (заимодавец) и Обществом (заемщик) 30.05.2013 заключен договор процентного займа на сумму 1 250 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2015 под 18% годовых с обеспечением обязательств заемщика залогом имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору (далее - договор займа).
В обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлено следующее производственное оборудование заемщика: бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) - 2 шт.; бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями (3 шт.)) - 3 шт.; узел подачи сырого песка (транспортная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) - 1 шт.; сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) - 1 шт.; сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) - 1 шт.; горелка на дизельном топливе марка F.B.R. FGP 50/2 TL - 1 шт.; установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями) - 3 шт.; бетоносмеситель на 160 литров - 1 шт.; весы электронные промышленные - 3 шт.; гараж металлический разборный - 1 шт.
Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору займа заложенное имущество оценено в 1 250 000 рублей и на основании акта-приема передачи передано в собственность заимодавцу в счет исполнения обязательств по договору с прекращением долгового обязательств заемщика.
Участники Общества Шихов М.Н. и Шихов Ф.Н., полагая, что указанные выше сделки совершены с нарушением закона, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованным выводам о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, истцы не доказали невыгодность оспариваемых соглашений, так как сам факт заключения не свидетельствует об их убыточности для Общества, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов Общества в результате заключения договора займа.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шихова Марата Наильевича и Шихова Фарида Наильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА