ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 303-ЭС17-18256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 по делу N А73-8416/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича (далее - предприниматель, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в общем размере 22 178 673 рублей 64 копейки признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Впоследствии банк обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, сославшись на то, что указанное требование ранее не было рассмотрено судом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 заявление банка оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, за банком признан статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 рублей 20 копеек (по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая за кредитной организацией статус залогового кредитора, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и установленных по обособленному спору обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований считать поданное банком заявление об установлении статуса залогового кредитора повторным.
При этом судом обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве предпринимателя, со ссылкой на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции, справедливо заметив, что вопреки утверждению должника, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае будет являться факт рассмотрения судом требования кредитора с выводами о наличии либо об отсутствии оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом, а не наличие ссылки на залоговые отношения в первоначально поданном заявлении, в ситуации, когда судами доподлинно установлено отсутствие в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 соответствующих выводов.
Доводы заявителя, в том числе, касающиеся получения банком незаконных преимуществ в процедуре банкротства, основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ