ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 306-ЭС17-761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики" (г. Стерлитамак) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу N А65-25166/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о расторжении договора лизинга и взыскании 2 417 969 руб. долга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики" о взыскании 3 176 901 руб. 72 коп. убытков,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Автом" (далее - общество "Производственная компания Автом").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении требования завода о расторжении договора лизинга и в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 решение от 21.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (завод) ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, доводы отзыва общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты.
Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что действующее законодательство и условия договора купли-продажи оборудования, заключенного между лизингодателем (общество), лизингополучателем (обществом) и продавцом (обществом "Производственная компания Автом"), не содержат положений, освобождающих лизингополучателя от неблагоприятных последствий, связанных с принятием на себя рисков, обусловленных выбором продавца. В отсутствие доказательств, подтверждающих несостоятельность продавца лизингового имущества вследствие ненадлежащего исполнения лизингодателем принятых на себя обязательств по своевременной оплате приобретаемого товара, и удовлетворения требований общества как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве общества "Производственная компания Автом", отнесение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора лизинга исключительно на лизингодателя противоречит требованиям закона и условиям договоров сторон.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, не обладающий полномочиями по установлению фактов и оценке доказательств, указал на необходимость исследования представленных в дело доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, толкование договорных условий сторон.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА