ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" (ответчик, г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-10783/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" о взыскании в порядке суброгации 304 288 рублей 10 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Евстафьева П.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.10.2017 решение от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Люкс Инвест" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие с его стороны ненадлежащих действий.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации.
Суды признали заявителя ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем исполнения возложенных на него функций, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА