ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N 308-ЭС19-25245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А15-4904/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 47 366 кв. м с кадастровым номером 05:41:000178:92, заключенного 25.06.2013 должником и Махачевым Умаром Гаджиевичем, признании недействительным договора купли-продажи данного участка, заключенного 07.08.2015 между Махачевым У.Г. и Шариповой Барият Магомедовной, в порядке реституции обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Шариповой Б.М.,
установил:
определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, сделка от 25.06.2013 признана недействительной, в остальной части производство по спору прекращено.
Постановлением суда округа от 14.10.2019 названные судебные акты изменены, резолютивная часть определения дополнена указанием на применение реституции по сделке от 25.06.2013: с Махачева У.Г. в пользу должника взыскано 13 068 тыс. руб.; восстановлено право требования Махачева У.Г. к должнику в размере 250 тыс. руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что коль скоро имущество в натуре отсутствует у первого покупателя, то к нему подлежит применению денежная реституция, в связи с чем дополнил резолютивную часть определения указанием на применение такой реституции.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА