ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N 307-ЭС19-24899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" (г. Санкт-Петербург; до 15.03.2017 закрытое акционерное общество "ПрофЦемент-Вектор", далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-14474/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о взыскании за счет казны Российской Федерации 114 354 526 рублей 41 копейки упущенной выгоды (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, полагая, что неправомерные действия Росприроднадзора и таможни в период с 19.07.2016 по 22.09.2017 привели к приостановлению деятельности общества и возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 354 526 рублей 41 копейки, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-206749/16, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из недоказанности обществом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, реальной возможности получения указанной прибыли, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчиков.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА